貴重なご意見ありがとうございます。

まず最初に、私は接種推進派でも否定派でもない事をご承知頂きたいと思います。

ご指摘の記事を読ませて頂きました。

まず、感じたのはこの記事が1999年のもので少し古いという事です。従ってこの記事に記載されている内容は10年ほど前のデータです。例えば、「William論文において無作為化が崩れている」という主張などはそのとおりだと思いますが、この論文は1985年発行ですから、このころのRCTはおそらく「封筒法」(あらかじめ封筒の中に投与群か非投与群かが書かれている)で行われていました。封筒法ですと、例えば5個の投与群、5個の非投与群が用意されている場合、偶然にも最初の5人で投与群が4人、非投与群が1人と選ばれた場合、残りの封筒の中身は投与群が1人、非投与群が4人と医師には分かってしまうからです。1990年以降、ランダマイズ化はコンピューターによる乱数表で行っています。ですから2005年の論文の中で採用されている1990年から2003年の論文のRCTでの無作為化は大丈夫と思われます。

「効果がある」という結果が得られた調査だけを選択的に集計している、ということはないでしょうか。
という疑問に対しては、この論文では1990年から2003年に英語で発表された大規模RCTを全て解析しているという事ですから、そういう事はないと思います。英語で発表されたものだけという偏りがあるといえばそれまでですが、現在は重要な論文は英語で発表されますので、論文の発表に英語を選ばなかったという場合は、その著者自身が自分の論文をそれほど重要でないと認識している証拠と考えれば、そのような偏りは無視できるのではないでしょうか。

血液抗体の上昇で判断すると、ワクチン接種グループの罹患率が低くなる傾向が現れないか、という疑問は、この論文ではそういう反論も予想してか、「インフルエンザ様症状」というエンドポイントが信頼性にやや劣ると指摘しながら、自らも「インフルエンザ様症状」や「Culture confirmed」つまり培養というエンドポイントでも検討しており、それらのエンドポイントでも有効でした。

ともあれ、これらは海外の論文ですから、日本でも大規模無作為試験をおこなう事が重要と思われます。インフルエンザワクチンの有効性に疑問がある方もない方も、なんらかの機関から「インフルエンザワクチンの有効性を調査するために、コンピューターで接種するか接種しないかを決めて予後を調査したいから、協力いただける方は御来院下さい」(もちろん無料か、あるいは謝礼はあります)というような通知がきたら、積極的に参加しようとする意識が大切だと思います。有効性は知りたいが、自分はそのような調査には参加したくないでは、矛盾してしまう事になります。私は、日本でも海外のような大規模無作為試験が行われるのを期待しています。「2万人にランダムに手紙を出し、そのうち1万人から返事があり5千人が試験に採用する基準にあてはまったので、その5千人で調査を開始した」というようなアメリカの論文を読むと、そのあたりが日本とアメリカの違いなのかもしれないといつも思います。

今の段階の論文結果では、接種しても2%はインフルエンザにかかり、接種しなくても85%がかからないのですから、この数字をみて個人がそれぞれ考え利用するかどうかを決めればいいのだと思います。minipandaさんのご意見のように、医師も積極的には勧めていない印象を私も受けます。ちなみに私の子供は今年接種はしませんでした。

PS.ご指摘の「記事」の著者と「influenza」というキーワードを「PubMed」で検索しましたが「論文」にはなっていないようです。ご存じのように「記事」と「論文」の違いはそれを公表するにあたりレフリー(査読者:通常2〜3人)がいるかという事で、レフリーがいなければ著者の思惑だけが書ける事になります。