こんにちは。

かなり遅いレスですが、お許しください。
(投稿が多いので、なかなか追いつけません)

> このHPに掲載されている「前橋レポート」でも、インフルエンザワクチンを接種した集団と、していない集団ではインフルエンザの罹患率に差がないことが分かっていますし、効果のあるワクチンであるという確証が得られないと私は思っています。

この点について、いくつか言葉尻を突かせてください。

第1に、前橋市医師会が比較したのは、「罹患率」ではなくて「欠席率」です。ただし、罹患→発症→欠席、はある程度連動しているでしょうから、本質的な違いはないかもしれません。また、前橋レポートでも用語の使い方が統一されておらず、かなり混乱しているのも事実です。

第2に、接種群と非接種群の間での欠席率の違いは、ある程度までは認められています。具体的には、集団レベルでみたワクチン有効率は良くて(=最大でも)30%前後、といった判断が下されています。ただし、これは、毎年2回も打ち続ける予防接種としては「余りに低い」と言わざるを得ないものでした。余談ですが、かつてワクチン推進派の方が「前橋レポートでは有効性が少なくとも30〜40%認められている」と、「良くて」という修飾語を「少なくとも」に置き換えて引用しているのを見たことがあります。なるほど、このように工夫を凝らすのか〜と感心した記憶があります。

第3に、仮に欠席率に差がないとしても、それをもってワクチンの効果がないことを示しているとは言い切れません。前橋レポートでの分析対象になっていない「重症度」については全く分からないからです。ひょっとしたら、前橋市(非接種群)の小学生は40度近い高熱が出て、一方、接種群では37度台にとどまったかもしれません。あるいは、前橋市では平均5日休んだのに対し、接種群では2日しか休まなかったかもしれません。いずれも欠席には違いないのです。

こうした細かい点をわざわざ突いてみたのも、他のホームページで、前橋レポートの引用の仕方があまりにもヒドくて、とても残念に思っているからです。とくに、「前橋レポートはワクチンに効果がないことを証明した」と明らかに誤った引用をしているものが目立ちます。どのような理由・経緯か分かりませんが、ワクチン慎重派による都合のよい誤った解釈と言われても仕方がないものです。これでは、親に対して誤った情報を与えるという意味で、ワクチン推進派によるこじつけ気味の主張と大差ありません。

先入観を持たずに、きちんと読んでみれば、―――インフルエンザ予防接種は有効かもしれないが、その効果は期待を大きく裏切るものだ。そのうえ流行予防効果は全くない。副作用のリスク、および厚生省の不実さも看過できない。一方、自然感染を重ねることを通じて、子供たちは確固とした免疫を身に付けていく。これら全てを勘案すれば、健康児にとってインフルエンザ予防接種は有益ではないと判断される―――といったことは読みとれると思います。

「効かないから無意味」という明快な結論であれば、全員に受けないことを推奨すべきです。でも、実際はそんな単純な二分法になっていません。前橋レポートの内容を受け入れたとしても、親がどのポイントを重視するかによって、予防接種をする/しないの判断は異なってくると思います。例えば、子供が受験を控えていれば、あまり効かないことを承知のうえでも、少しでも発症リスクを下げたいと願う親は大勢いるはずです。そのような人たちにまで、予防接種を受けないよう翻意を促す必要があるとは思えないのです。

以上、日頃の不満を述べさせていただきました。なお、かばきちさんへのレスの形になっていますが、これは単に口実として利用させてもらっただけです(申し訳ありません>かばきちさん)。