III.われわれの見解
3.ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞﾜｸﾁﾝによる感染防禦
1)罹患をとるか，感染をとるか
ﾜｸﾁﾝ効果の指標として，罹患をとるか，感染をとるかによって，効果判定に著しい相違がみられる｡通常は罹患調査が行なわれるが，この場合，他の感冒のまぎれ込みを防ぐことは困難である｡
抗体変動により感染を調査することは正確であるが，この場合にも問題は存在する｡その一つは何を指標とするかである｡通常行なわれるHI抗体を測定した場合，抗体価の高い群では，感染しても抗体上昇をみとめず，このため，ﾜｸﾁﾝ効果が高く計算されるという指摘がある｡
即ち，本間らの調査によれば，HI抗体で計算したﾜｸﾁﾝ有効率は44.2％であったが，この値は実際の内容を反映しておらず，NP抗体から得た15.8％が実際に近いという｡
もう一つの問題点は不顕性感染である｡われわれの調査によれば，抗体上昇を示しながら，症状を呈しなかった者が，各流行期に20％程度存在した｡これらの者をどう扱うかは，成績に重大な影響を与える｡感染があっても，発病しなければ，ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞと診断することは出来ない｡個人防衛の見地からは，不顕性感染者は｢守られた｣と考えて良いはずである｡しかし，一方，これらの者はｳｲﾙｽを排出する可能性があるから，流行阻止の上からは無視出来ない｡（われわれも無症状の者からｳｲﾙｽを分離している｡）
一方，罹患率を調査する場合には，欠席調査が中心となるが，この場合，如何にして他の感冒性疾患を除外するかが問題である｡発熱を条件とするのが普通であるが，この場合でも，箕輪らは38℃以上をとり，本間らはは37℃以上の発熱をｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞとすることで実状に合致するとしている｡何れをとるにせよ，こうした方法で欠席者の中からｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞの濃い群を抽出することが出来そうである｡しかし，この場合にも，症状調査に用いられるｱﾝｹｰﾄの不確かさという問題を抱えることになる｡更に，不顕性感染に代表される軽症者の見落としも無視できない｡
それ故，何れの数字をとるにしても，相対的指標に過ぎないことになるが，そうした限界を弁えた上で，出来るだけ真実にせまる努力をしなければならないであろう｡
われわれは，学校に於ける流行の指標として欠席率を用い，保護者に欠席の都度，症状を記入した欠席票を提出して貰うことでこれを補った｡
更に，感染調査としてHI抗体を測定した｡もち論，われわれの調査も完ﾍﾟきではない｡しかし，流行の実態をかなり正確に把握し得たと考えている｡
[前へ-上へ-次へ]