III.われわれの見解
3.ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞﾜｸﾁﾝによる感染防禦
2)群分けの問題−学校での調査
学校の場でﾜｸﾁﾝ効果を調査する時，ﾜｸﾁﾝ2回接種完了者，1回接種者，非接種者に分けて観察するのが普通である｡法定接種下では止むを得ないことであるが，この様な群分けは，計画的に行なわれるわけではない｡｢たまたまそうなった｣という形の群分けである｡したがって，｢非接種者群｣は，有病者，接種禁忌の者，その日に欠席した者，接種を拒否した者等の集合であって，被接種者全集団とは異なった特質の集団と見なければならない｡この母集団の偏りに注意しないと，判断を誤ることになろう｡
例えば，芝田らの成績を見ると，ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞ罹患率は，2回接種者24.6％，非接種者40.0％で，ﾜｸﾁﾝ有効率は38.5％になるが，同時に調査したｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞ以外の発熱感冒は，2回接種者51.0％，非接種者73.3％であった｡即ち，ﾜｸﾁﾝは，30.4％の有効率でｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞ以外の発熱感冒を防禦したことになってしまう｡これは，母集団の偏りに起因すると考えることが出来よう｡
われわれが図7に示したごとく，全校非接種の集団を傍らにおいてみれば，そのことは明瞭になる｡接種校の非接種群の罹患率は，非接種校の罹患率より高く，接種校全体の平均罹患率は，非接種校の罹患率と殆ど同じであった｡（II−3−C参照）
非接種群は，（ﾜｸﾁﾝ効果と無関係に）欠席が多く，発熱もし易い集団であることを念頭において，成績を評価すべきであろう｡
それにも拘らず，一学校での有効率は決して高くはない｡箕輪ら44.4％，芝田ら1981年38.5％，1982年4.7％，1983年73.％，1984年26.7％，山中ら11.9％，織田ら0％，織田等11％，大賀ら10.0％という具合である｡さらに，松原らは｢1985年B型流行に際しては，2回接種者と非接種者の間に罹患率の差は認められなかった｡｣と言い，山本らは1977〜1978年の流行について，｢接種群に発症がすくない，あるいは症状が軽かったという成績は得られなかった｣とのべ，布施は，中学校三校の成績について統計学的検討をして，｢ﾜｸﾁﾝ接種，非接種で部分的に有意差が出るが，全体像でみると，有意差はなかった｣と結論している｡
一般に，ﾜｸﾁﾝは，有効率70％を実用化の目処にしている｡これに対し，学校を場としたｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞﾜｸﾁﾝの有効率は，余りに低いと言わなくてはなるまい｡しかも，年度により，地域により大差が見られる｡ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞにしても，普通感冒にしても，変動の激しい流行病であるから，当然のことかもしれない｡言い換えれば，流行を修飾する程の効果はﾜｸﾁﾝにはない｡たとえ統計学的に効果を認め得る場合にも，年度間変動，地域間格差の中に埋没してしまう程度のもの，ということになろう｡
低い有効率に対する反論として，接種率を高く保つことによって，これをｶﾊﾞｰ出来るとする意見がある｡しかし，桜田らは，1978年の調査において，92.8％という高い接種率の集団においても，69.5％の感染があったことを報告している｡また，松原らは，｢1983年の調査からは，接種率80％の学校45校の平均罹患率24.7％に比して，60％以下11校の平均罹患率は31.4％で，著しい差は認められなかった｡｣としている｡
われわれは，群馬県下の小学校を対象に接種率と欠席率との関係を調査したが，接種率を上げれば欠席率が下がるという関係は認められなかった｡もともと，学校保健に携わる教師や校医は，接種率を上げることに苦心を払ってきた｡それにも拘らず，流行を阻止出来ない苛立ちがあった｡現場のこうした実感を，空理空論で葬ることのないよう，厚生省当局の科学的姿勢を望みたい｡
[前へ-上へ-次へ]