> > ちなみに私が日本で年間数百人と記述した元ネタは
> > "Epidemiological study of mumps deafness in Japan"
> > という論文です。
>
> これは、No.5074 で提示された論文(私が評価したもの)の英訳版で、内容は同じではありませんか?

学術論文と報告書は目的が異なるものですし、実際に内容は同じではありません。そのうちホームページで紹介しようと考えていますが、調査方法、信頼性、患者の治療歴、予後などについて書いてあります。

> > とりあえず、ムンプス難聴の発症率調査では軽度難聴がほとんど含まれていない点はご理解戴けたでしょうか(というか、軽度では済まないのです)。
>
> …というか、これは元から十二分に理解しています。問題にしたのは、それが数万分の1なのか、数百分の1なのかという点です。

5019番の投稿では

>14日間、毎日2回、聴力検査をして、そのうち1回でも難聴が確認されたら「アリ」とカウントするわけですよね? であれば、数百分の1というのもうなずけます。

・・と断定的に書かれているので、私は訂正が必要だと感じましたし、私の説明に納得戴けたかどうか確認する必要があると考えました。

そして、私の正直な気持ちを書きますと、まつさんと議論するのは骨が折れる割に得るものが少ないと感じています。
それは5095番の

>「研究方法」に書かれている通り、調査対象は「1年間に、突発性難聴、ムンプス難聴の2疾患で受療した全患者」となっています。つまり、たとえ10年前に発症した人でも、調査対象期間に1回でも病院にかかれば、1人としてカウントされるのです。ですから、650人と推計されたムンプス難聴患者数は、1年間に発生した患者数(フロー)ではなくて、その時点で病院にかかっている総患者数(ストック)になります。

私が紹介したサイトからムンプス難聴の診断基準を見ることが出来ますが、上記のような推測は成立しづらいと思います。
http://idsc.nih.go.jp/iasr/24/279/graph/dt27942.gif

さらに私が元ネタとした論文では「失聴2ヶ月を経過してから病院に来た人と失聴時期が確定出来ない人は除外した」と記述されています。
そして2001年の患者百数十人の予後を調査しています。予後は個別調査なので、患者に重複はないと考えるのが自然でしょう。

もちろん、先に書いたように人間の書くものには背景に色々な意図がありますから、常にその確からしさを検証する必要はあります。ただ、推測であるなら「・・の可能性も考えられるのではないでしょうか」と記述するのが、研究者としての自分は妥当な行動だと考えています。

5095の

>この調査を素直に解釈する限りは、「ムンプス難聴は少なくとも20万人に1人の割合」くらいの結論が無難なところだと思います。

・・というのも、あまりに乱暴すぎると考えています。私が読んだ文献でのムンプス難聴の発症率は2万人〜100人に一人の範囲が多いのですが、その全てに不適切な調査がされているという前提でしか成立しない数字でしょう。
これは医師の「予防接種被害は思い違いが多いから、実際はもっと少ないはずだ」と似たような方向性を感じます。

データ捏造やデータの過大解釈を疑うのは良いことだとは思いますが、ムンプス難聴で苦しんでいる方も、予防接種の被害で苦しんでいる方もいるのですから、持論を展開する上でも表現に気をつける必要はあるでしょう。

昨晩になってまつさんが考えるネットの運営者であることを知り、ちょっと驚きました。この先、まつさんが持論を展開しても、私にはそれを一つ一つ訂正する気力がありません。申し訳ありませんが、今後は戴いたご意見をもとにムンプス難聴のサイトを充実させたいと考えています。