ｶﾝｶﾞｴﾙｰﾈｯﾄ

II.調査研究
3.成績
C.小学校の欠席率によって見たﾜｸﾁﾝ効果
2)比較対象地域の設定

ここでは，ﾜｸﾁﾝ非接種地域と接種地域の比較が主たる目的なので，県内11市のうち，5市を選んで比較検討することにした｡

非接種地域としては前橋市と安中市，接種地域としては高崎市と桐生市と伊勢崎市を選んだ｡

接種地域として3市を選択した理由は，分かりやすさということも考えてのことではあるが，外にもそれなりの理由がある｡

高崎市は県内で前橋市に次ぐ人口を持つ市であり，市としての規模も地理的条件にも大差はない｡かつ前橋市の西側で境を接している｡県内交通の要地として人の出入りも多い｡従来ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞﾜｸﾁﾝ接種には熱心なところで，常に接種率は80％を下ったことがない｡この点では前橋市と対称的である｡

安中市は，その高崎市の西側に接し，碓氷川の周辺に広がる人口5万に満たぬ小さな市である｡

人口からいえば，高崎市の次は桐生市そして伊勢崎市の順になるが，初めに伊勢崎市について言えば，前橋市の東南で境を接し，通勤通学などで前橋市との間に人の流れが多い市である｡また南は埼玉県に接し，東武線あるいは本庄市経由で高崎線により，東京方面とも交通は盛んである｡そのためか，ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞの流行開始はいつも早い方である｡

一方桐生市は，前橋市から東方へ三つの町村を間に置いて，栃木県との県境に接する市である｡県内平野部のうち東南部地域の流行を代表してもらった｡桐生市，伊勢崎市のﾜｸﾁﾝ接種率は同じくらいであり，1984年度はそろって59％，1985年度にはそれぞれ47.7％に51.0％と，約10％前後の低下を示した｡ちなみにこの年，高崎市は85.6％から80.5％へと約5％の低下であった｡

県内各市小学校の流行状況を総欠席率の分布状況から見ると，1984年度は，40％～50％の群と25％前後の群の二群に分けられたが，3市とも前者の群に属していた｡1985年度も3市の総欠席率に大差はなく，流行期間と最高欠席率から推定した流行規模｢大｣｢中｣｢小｣三つの群のうち，3市とも｢大｣の群に属していた｡

以上のような訳で，比較対象にこれら3市を選んだことには妥当性があると考えている｡

県内11市の残りの6市の成績を加えても，全体としての数値に，結論を変えねばならぬような変化は見られないが，山間部の地理的環境を異にする人口4万～5万の市を加えることは，かえって比較を困難にすることが多いと考えた｡

[前へ-上へ-次へ]